"Justice: What is the right thing to do?" (Michael Sandel)

　这是之前被广泛推荐的在线的政治公共课，主题为政治哲学。涵盖的内容包括，边沁的功利主义 (utilitarianism) ，康德的纯粹理性和自由 (pure reason & freedom) ；洛克的财产与契约 (property & contract) ；罗尔斯的正义 (justice) ；亚里士多德的目的论 (telos) 。由于是公共课，所以更重要的活跃的讨论气氛，而不是深刻的内容。在结尾时，作者重复了开始的话：

  "When we first came together some 13 weeks ago, I spoke of the exhilaration of political philosophy and also of its dangers, about how philosophy works and has always worked--by estranging us from the familiar, by unsettling our settled assumptions. And I tried to warn you that once the familir turns strange, once we begin to reflect on our circumstance, it's never quite the same again."

  "In our public life, and in our personal lives, philosophy is inescapable even if it sometimes seems impossible. We began with the thought of Kant, that 'Skepticism is a resting place for human reason. While it can reflect upon its dogmatic wanderings, but it is no dwelling place for permanent settlement.' 'To allow ourselves simply to acquiescence in skepticism or in complacence.' Kant wrote, can never suffice to overcome the restlessness of reson.'"

　　关于哲学问题不可回避这一点我是完全同意的。而哲学的危险我认为不是变得陌生复杂让人糊涂以至于误导，而是脱离现实的问题，只以空洞的理论来诡辩，最后往往是不但不明白对方的观点，而且不明白自己的观点（事实上双方都没有观点），最终争论的结果则取决于谁的声音大，或者谁的拳头硬，或者谁的后台硬。

　　边沁的功利主义道德是指，道德的意义就是要让人所得的幸福最大化。以这种观点来看，为什么道德要谴责犯罪？因为这犯罪伤害了人的幸福，并且没有给罪犯带来那么多的幸福。并且，有的行为虽然目前降低了幸福，但是长久来看是增加了人的幸福，因此这样的行为也是道德所提倡的。非常有启发性，很有道理。这不禁让人想到这样一句名言："提前优化是万恶之源。"，就是说对一个程序的修改操作是否是优化，就如同对对一个行为是否道德的评判一样，要到最终才（更）能评判。对这种观点的形而上学的批判就是：如果幸福是不可度量不可比较的，或者它可以度量却不可计算，或者它可以计算但是在实际上计算难度太大不可实现；如果这其中有一个关节通不过去，这一句话就变成了空话。工业革命给世界带来了巨大的变化，其在技术上给人带来的幸福与造成的污染给人带来的不幸福哪个更大些？可以由此说工业革命是否符合道德么？并且，判定一个行为是否将幸福最大化都必须等到世界末日才能尘埃落定，那么也就是说在现实中不能对任何行为评判其是否符合道德，只有等到最终审判降临，等到第七封印揭开，才有真正的道德评判。可是到那时（如果有那个时候），道德已经失去意义了。

　　康德的纯粹理性和自由的理论，实在不敢说理解。可能是这样：人是理性的存在（其中"理性"是一个至高的存在，而且是先天的。），正是由于理性，人才有了伦理道德，而且正因为所有人都享有相同理性，所以所有人的伦理和道德都是相同的。人的自由就是为自己立法并实践之。而人如何为自己立法？要从理性而来。不敢多言。

　　洛克关于财产的论述，出发点在于：人发现当人的劳动与生产资料结合就产生了财富，财富是由人的劳动所产生的，而人拥有自己的劳动，因而人就拥有了财产。这一特性或者说关系是先于任何人的社会关系和经济制度的。即所说的，人以自己的劳动将财产包围 (enclose) 起来。并且私有财产神圣不可侵犯。洛克站在北美殖民者的立场上说，这里的一切是由殖民者开发的，他们的劳动将这里包围了起来，因此北美是殖民者的财产，与英国无关。但是，正如Sandel所指出的，难道印第安人的劳动没有把这里包围起来？仅仅是因为他们的劳动水平不够高？有立场没道理。你把我的土地抢去，"劳动"几天之后你就拥有了抢来的土地。如何拥有财产这一点，我看还是看权力和现状以及演化吧，或者拥有在形而上学上是个伪问题。究竟是人拥有地球还是地球拥有人呢？契约部分只讲道契约成立与双方是否同意并无关系，还要看这个契约是否"合理"。契约本身不并能说明它是合理的，只有合理的契约才应当履行。由此的感想是，似乎是与社会契约论的概念不太相同？以一方违反契约便要求追究违约责任，由此变得不那么说不通了。

　　罗尔斯的正义理论带来的最多的教益。他所要求的正义是冷冰冰的，他所指的正义更多地牵涉整个社会的公平。这里的思路是：从封建贵族统治起，一切由贵族垄断，显然是不公平的；当贵族统治结束，行业不再为贵族所垄断，所有人都可以选择和申请所有工作，比如医生、音乐家、出版商、大学生等等，这是进步的多的。为什么？因为随机增加了。因为贵族的儿子和孙子里中有一些是笨蛋。（你想到谁了？我也想到他了。）他们所做的事由别人做更好。但是即使这样还是不够公平，为什么？因为他们从事这样的工作很大程度上依赖于他们所接受的教育，以及他们所拥有的社会关系，因此限制了从事这些工作的人。那些未能从事这样工作的人，也有很多被埋没的天才和具有更好潜质的人，在接受同等教育，付出同等努力之后他们会更为出色。因此，我们为所有人提供教育，并且保证任人唯贤，并且人所得的回报完全与其自身的努力成正比。这样是不是就够公平了呢？

　　罗尔斯说，这还不够。如同人不能选择自己是出生于贵族家，还是平民家，还是奴隶家；不能选择是否出身于富裕的家庭，还是贫困的家庭；人也不能选择自己的基因，不能选择自己的内秉才能。Sandel做现场调查，在场的诸位哈佛大学的学生，举手来看有75%-80%是长子或长女。"心理学的研究表明，长子或长女更加有担当，更加勤奋和有责任感。"Sandel说，"但是那些不是长子或长女的人，他们能选择么？"这里的不公平是与生俱来的，并非由个人的努力决定。设想两个人，甲的工作效率是乙的数倍，甲做一天的工作，乙以同等的努力程度要做一个星期。乙疯狂加班，放弃休假，降低自己的生活质量，也赶不上甲工作的进度。这一切也并非乙的选择，也并非凭乙的主观所能改变。

　　在罗尔斯看来，所有这些现状和事实 (Natural Facts) 不能以是否正义来评价；而人们如何对待和处理这些 Facts 才是有关是否正义的。而他所指的正义也并非绝对平等的分配，而是让这个社会的结构能够在最大程度上的帮助那些最不幸的人 (help the least well off best)。而他也指出，（似乎如同双方同意一份契约并不意味着这份契约是合理的，）一个人的拥有并不表示他真的值得他所拥有的那些。("what they are entitled to is not proportional to or dependent upon their intrinsic worth.")　可以想到的是，世界上拥有最多钱的比尔·盖茨，远不如没什么钱的斯托曼值得崇拜。（个人观点，并非对林纳斯和史蒂夫的追随者不满。）还可以举的例子如小沈阳、丁俊晖，还有各位庸俗的其他"明星"人物，他们之所以拥有金钱和名声，只是因为在现在的社会里，人们就是欣赏他们，并且愿意为他们花钱。人们就是喜欢看形形色色的电影电视明星，形形色色的体育明星；人们就是愿意欣赏那些没素质的笑料。与其说那些人凭借自己的天才和努力，不如说他们凭借的是众人的愚蠢，凭借的这个社会结构。（然而这些，我等也无法幸免。我等今日所拥有的，真的是因为我们真的应当拥有，还是不过是利用了社会中的规则？所以要感恩。）

　　按照罗尔斯的观点，税收就具有了特别重大的意义。因为这是从富人那里拿来为整个社会做事业，穷人因此而得到补贴。（德国世界杯的那首歌里，"我们的税收举世闻名"这句话是指德国社会更加公平吧。）在自由主义看来，我拥有我自己，向我征税就是抢我的劳动果实，抢我的劳动果实就是抢我的劳动，而我的劳动是我所有的——所以结论是，我如果愿意为社会做福利，那是我自己的事，但是如果你向我征税就是抢夺我，这是赤裸裸的公权侵犯私权。但是按照社会正义的观点，税就变得合理而且必要，尤其是在民主社会。

　　以社会正义的观点来看，还会得到很多与原先不同的看法。一个白人学生申请德州大学法学院时，被以"我们关注学生的多样性"而拒绝，但是与她具有同样成绩甚至略低的黑人学生被录取了。于是她起诉到最高法院："因为我是白人你们就歧视我？我又不能选择我的肤色。"但是她没有胜诉。因为大学的目的是"为这个社会培养律师，政治家，议员，因此需要能多样性以更好地代表更多的族群，从而保证整个社会的统一"，而不是"培养最优秀的学生"。而考虑到黑人学校的软硬件设施，同样甚至略低的成绩意味着有更好的潜质。而至于说"我不能选择我的肤色"，Sandel指出，并非因为你无法选择肤色便不考虑这个因素；考虑到学生的多样性，哈佛的校友的子女也是不利因素之一（已经便宜他老爸了，难道再便宜他儿子？），但是他们也不能选择她的父母。再有，以人类现在的农业技术水平，养活世界所有人绰绰有余，但是每年在非洲有那么多的人活生生被饿死，而在欧美遍地是营养过剩的肥猪；一边是土地空闲领补贴，一边是绝不降低的农产品价格。在我眼里这是人类最大的耻辱。

　　这个社会正义理论的唯一可能缺陷在于：有可能减轻激励作用。正如，取消专利"有可能"使得发明家不再愿意从事研究；取消知识产权"有可能"使得艺术家不再愿意从事创作。虽然我不太相信，但形而上学地说，这都是有可能的。指望科学家和艺术家也许还算可能。但是如何向富人收税，以方便穷人的便利，而且还要富人继续努力赚钱。这何以可能？只能说希望它可能而已。从一个角度看，让发达国家的农民全力工作，并把农产品以低价出售给非洲那些需要的国家来看，是不可能的。

　　亚里士多德的理论没有兴趣。

　　为新年之首篇。